Làm rõ việc UBND xã tham gia thu giữ tài sản đảm bảo khi xử lý nợ xấu

Sáng 29.5, Quốc hội thảo luận ở hội trường về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Các tổ chức tín dụng (TCTD).

Tham gia đóng góp ý kiến, đại biểu Nguyễn Hữu Thông - Đoàn ĐBQH tỉnh Bình Thuận quan tâm đến quy định về quyền thu giữ tài sản đảm bảo (TSĐB).

Theo đại biểu, hiện quy định chưa làm rõ cơ chế bảo vệ quyền lợi của bên đảm bảo khi có khiếu nại hoặc tranh chấp phát sinh. Chưa quy định rõ khả năng tạm hoãn hoặc hủy việc thu giữ trong trường hợp có dấu hiệu sai phạm hoặc đang tranh chấp quyền sở hữu.

Bên cạnh đó, tại khoản 5 điều 198a dự thảo Luật quy định về quyền thu giữ TSĐB nêu rõ, Ủy ban nhân dân cấp xã (UBND) và cơ quan Công an cấp xã nơi tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm, trong phạm vi chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của mình thực hiện việc bảo đảm an ninh, trật tự, an toàn xã hội trong quá trình thu giữ tài sản bảo đảm.

Trường hợp bên bảo đảm không hợp tác hoặc không có mặt theo thông báo của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài, tổ chức mua bán, xử lý nợ, đại diện UBND cấp xã nơi tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm tham gia chứng kiến và ký biên bản thu giữ tài sản bảo đảm.

Đại biểu cho rằng quy định trên chưa phù hợp với Luật Tổ chức chính quyền địa phương. Theo đó, Luật Tổ chức chính quyền địa phương không giao trách nhiệm cho cấp xã và cấp xã cũng không có quyền cưỡng chế dân sự.

"Quy định này có thể dẫn tới rủi ro pháp lý trong thực tiễn thi hành. Tôi kiến nghị chỉ nên cho phép thu giữ tài sản đảm bảo trong trường hợp bên bảo đảm có thỏa thuận rõ ràng trong hợp đồng, tài sản không bị tranh chấp và đang trong diện hợp pháp thu giữ.

Đồng thời cần có quy định về cơ chế giám sát, khiếu nại của bên đảm bảo", đại biểu Nguyễn Hữu Thông đề nghị.

Về quy định hoàn trả TSĐB là vật chứng trong vụ án hình sự, đại biểu Thông cũng cho rằng, quy định trong dự thảo Luật các TCTD chưa thống nhất với các luật khác.

Theo đại biểu, quy định tổ chức tín dụng có thể đề nghị hoàn trả tài sản đảm bảo là tang vật, vật chứng là một bước tiến quan trọng trong việc tháo gỡ tình trạng nhiều tài sản đảm bảo bị treo do liên quan đến vụ án hình sự, vi phạm hành chính, gây trì trệ trong xử lý nợ xấu của cơ quan tín dụng.

Tuy nhiên, theo Luật Xử lý vi phạm hành chính và Bộ luật Tố tụng hình sự thì quy định việc xử lý tang vật và vật chứng là quyền của cơ quan tố tụng, không chịu sự chi phối của bên thứ 3.

Bên cạnh đó, dự thảo Luật chưa quy định về thời gian cụ thể để hoàn trả tài sản. Đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo có xem xét, sửa đổi, bổ sung vào dự án Luật để đảm bảo đồng bộ, tương quan với các luật khác.

Còn đại biểu Nguyễn Thị Sửu - Đoàn ĐBQH TP Huế đề nghị cơ quan soạn thảo dự án Luật cần làm rõ về khái niệm tổ chức mua bán, xử lý nợ.

Theo đại biểu, Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024 xác định, tổ chức mà nhà nước sở hữu 100% vốn điều lệ có chức năng mua bán, xử lý nợ và gọi tắt là tổ chức mua bán, xử lý nợ.

"Vậy ngoài đối tượng này còn đối tượng khác hay không, bởi trong dự thảo Luật có quy định tổ chức mua bán, xử lý nợ được ủy quyền thu giữ tài sản bảo đảm cho tổ chức tín dụng bán nợ, công ty quản lý và khai thác tài sản của tổ chức tín dụng bán nợ.

Như vậy có thể thấy, ngoài tổ chức mua bán, xử lý nợ còn một tổ chức khác để thực hiện chức năng này", đại biểu Sửu nêu.